New God Argument version 4.0

Lincoln Cannon

8 juillet 2026 (mis à jour 10 août 2026)

Le New God Argument est un argument logique en faveur de la foi en Dieu, fondé sur des hypothèses morales et pratiques cohérentes avec la science actuelle et les tendances des technologies émergentes. Il ne prouve pas que Dieu existe. Plutôt, il prouve que si nous faisons confiance au potentiel surhumain de notre civilisation, alors nous devrions aussi faire confiance à ce qui peut se qualifier comme Dieu. Et l’athéisme peut entraîner une défiance à l’égard de notre potentiel surhumain compatissant et créatif.

Depuis quelques années, dans des conversations et des présentations, j’ai adapté des ajustements de formulation au New God Argument, visant à améliorer l’accessibilité et à diminuer la fréquence des malentendus courants. Cela a abouti à la version 4.0 de l’argument, présentée ci-dessous. Les changements comprennent l’« hypothèse du courage » comme nouveau nom de l’« hypothèse de la foi », des références à la « civilisation humaine » et à la « civilisation surhumaine » à la place de certaines références à l’« humanité » et à la « surhumanité », et une référence explicite à l’« alignement » et au « singleton » ainsi qu’à la « décentralisation » comme parties nommées de l’argument de la compassion. Bien que certains mots aient changé pour plus de clarté, aucun ne change le sens visé de l’argument.

Généraliser la compassion

Avant de partager la nouvelle formulation, je veux attirer l’attention sur une observation concernant l’argument de la compassion que je n’avais pas encore mise par écrit publiquement. Aucune partie du New God Argument n’a davantage changé, au fil du temps, que l’argument de la compassion. Je l’ai d’abord formulé comme trois arguments de la charité, réduit à un argument de la bienveillance centré sur la capacité destructrice, renommé en argument de la compassion, qualifié la destruction en termes de décentralisation, puis généralisé la destruction au pouvoir. Certains pourraient raisonnablement imaginer que ces changements signifient que les anciennes formulations ont simplement été abandonnées parce qu’elles étaient tout à fait incorrectes.

Cependant, une compréhension plus exacte serait que les anciennes formulations de l’argument de la compassion étaient, de diverses manières et à des degrés variables, des cas particuliers plus faibles de la nouvelle formulation. Autrement dit, la nouvelle formulation est une expression plus forte, plus généralisée et plus prescriptive de la relation pratique entre le pouvoir décentralisé et la compassion. Mais un appel à cette relation pratique était déjà naissant. Examinons chacune des anciennes formulations.

Argument de la charité à partir des anges : Si toute civilisation avancée peut probablement arrêter l’avancée de toute civilisation moins avancée à sa portée, alors l’étendue de notre avancée indique probablement la bienveillance minimale de toute civilisation avancée à notre portée. Ici, j’ai fait appel à la compassion comme explication du pouvoir décentralisé entre civilisations.
Argument de la charité à partir de la foi : Si toute civilisation avancée a probablement accru sa capacité destructrice plus vite que sa capacité défensive, alors nous devrions faire confiance que toute civilisation avancée est probablement plus bienveillante que nous. Ici, j’ai fait appel à la compassion comme explication du pouvoir décentralisé en général.
Argument de la charité à partir de la création : Si toute civilisation avancée crée probablement de nombreux mondes semblables à ceux de son passé, alors toute civilisation avancée qui a créé notre monde agit probablement envers nous avec au moins autant de bienveillance qu’elle attendrait qu’une civilisation avancée ayant créé son monde agisse envers elle. Ici, j’ai de nouveau fait appel à la compassion comme explication du pouvoir décentralisé entre civilisations.
Argument de la bienveillance : Si les posthumains ont probablement accru plus vite leur capacité destructrice que défensive, alors les posthumains sont probablement plus bienveillants que nous. C’était essentiellement la même idée que l’argument de la charité à partir de la foi, renommée et utilisant « posthumains » pour « civilisations avancées ». De nouveau, j’ai fait appel à la compassion comme explication du pouvoir décentralisé en général.
Argument de la compassion 3.0 : Si la posthumanité se connectera probablement de façon expérientielle avec ses créations, alors la posthumanité est probablement plus compatissante envers nous que nous n’avons la capacité d’imaginer. C’était une formulation expérimentale de l’argument, renommée. Dans celle-ci, j’ai fait appel à la compassion comme explication du pouvoir décentralisé entre esprits.
Argument de la compassion 3.1 : Si la posthumanité superintelligente aurait probablement plus de capacité destructrice que l’humanité, alors la posthumanité superintelligente serait probablement plus compatissante que nous. C’était essentiellement la même idée que l’argument de la charité à partir des anges, renommée et utilisant « posthumanité superintelligente » pour « civilisations avancées ». De nouveau, j’ai fait appel à la compassion comme explication du pouvoir décentralisé entre civilisations.
Argument de la compassion 3.2 : Si la posthumanité superintelligente aurait probablement plus de capacité destructrice décentralisée que nous, alors la posthumanité superintelligente serait probablement plus compatissante que nous. C’était essentiellement la même idée que l’argument de la compassion 3.1, utilisant « décentralisée » explicitement. De nouveau, j’ai fait appel à la compassion comme explication du pouvoir décentralisé entre civilisations.
Argument de la compassion 3.3 : Si la surhumanité aurait probablement plus de capacité destructrice décentralisée que l’humanité n’en a, alors la surhumanité serait probablement plus compatissante que nous. C’était essentiellement la même idée que l’argument de la compassion 3.2, utilisant « surhumanité » pour « posthumanité superintelligente ». De nouveau, j’ai fait appel à la compassion comme explication du pouvoir décentralisé entre civilisations.
Argument de la compassion 3.4 : Si la surhumanité aurait probablement plus de pouvoir décentralisé que l’humanité n’en a, alors la surhumanité serait probablement plus compatissante que nous. C’était essentiellement la même idée que l’argument de la compassion 3.3, utilisant « pouvoir » explicitement. De nouveau, j’ai fait appel à la compassion comme explication du pouvoir décentralisé entre civilisations.

Dans la nouvelle version de l’argument de la compassion, ci-dessous, je reviens à la formulation la plus générale (comme l’argument de la charité à partir de la foi et l’argument de la bienveillance), faisant appel à la compassion comme explication du pouvoir décentralisé en général, qu’on le conçoive comme au sein des civilisations ou entre elles. Je reviens aussi à l’usage de « civilisation » (comme l’argument de la charité à partir de la foi) tout en maintenant l’usage de « surhumain » (comme les arguments de la compassion). Enfin, j’utilise explicitement « centraliser » et « singleton » comme opposition à la décentralisation, pour clarifier l’un des scénarios d’échec. Comme mentionné précédemment, j’entends par tout cela rendre la formulation plus forte, plus généralisée et plus prescriptive sans changer le sens fondamental.

Hypothèse du courage

L’hypothèse du courage est une proposition selon laquelle nous, en tant que civilisation humaine, ne disparaîtrons pas avant d’évoluer en une civilisation surhumaine. La proposition peut être fausse. Cependant, dans la mesure où nous ne savons pas qu’elle est fausse, nous pouvons avoir des raisons pratiques ou morales de faire confiance qu’elle est vraie — même de la rendre vraie. En tout cas, l’hypothèse du courage est une aspiration commune parmi les défenseurs séculiers de l’évolution technologique, et elle peut être cohérente avec la doctrine religieuse de la théosis, aussi appelée déification : l’idée que l’humanité devrait devenir comme Dieu.

[CA hypothèse]
nous, en tant que civilisation humaine, ne disparaîtrons probablement pas avant d’évoluer en une civilisation surhumaine
(Hypothèse du courage)

Argument de la compassion

L’argument de la compassion est un argument logique en faveur de la confiance que les civilisations surhumaines seraient plus compatissantes que nous. Il ne prouve pas la compassion. Plutôt, nous pouvons avoir des raisons pratiques et morales de faire confiance que notre civilisation humaine évoluera en une civilisation surhumaine et décentralisera le pouvoir. Si tel est le cas, parce que la décentralisation surhumaine cultiverait et dépendrait d’une coopération à des étendues pratiquement indiscernables de la compassion, nous devrions aussi faire confiance que les civilisations surhumaines seraient plus compatissantes que nous.

[AA hypothèse]
SOIT nous, en tant que civilisation humaine, disparaîtrons probablement avant d’évoluer en une civilisation surhumaine (Hypothèse de l’extinction)
SOIT nous, en tant que civilisation surhumaine, centraliserons probablement le pouvoir (Hypothèse du singleton)
SOIT les civilisations surhumaines seraient probablement plus compatissantes que nous (Hypothèse de la compassion)
(Argument de l’alignement)

[DA hypothèse]
nous, en tant que civilisation surhumaine, décentraliserons probablement le pouvoir
(Hypothèse de la décentralisation)

[COC déduction à partir de CA, AA et DA]
les civilisations surhumaines seraient probablement plus compatissantes que nous
(Conclusion de la compassion)

Argument de la création

L’argument de la création est un argument logique en faveur de la confiance qu’une civilisation surhumaine a créé notre monde. Il ne prouve pas la création. Plutôt, nous pouvons avoir des raisons pratiques et morales de faire confiance que notre civilisation humaine évoluera en une civilisation surhumaine et créera de nombreux mondes qui émulent notre histoire évolutive. Si tel est le cas, parce que la création de nombreux mondes aboutirait à des histoires émulées qui dépassent largement en nombre les autres, nous devrions aussi faire confiance qu’une civilisation surhumaine a créé notre monde.

[GSA hypothèse]
SOIT nous, en tant que civilisation humaine, disparaîtrons probablement avant d’évoluer en une civilisation surhumaine (Hypothèse de l’extinction)
SOIT nous, en tant que civilisation surhumaine, ne créerons probablement pas de nombreux mondes qui émulent notre histoire évolutive (Hypothèse de l’abstinence)
SOIT une civilisation surhumaine a probablement créé notre monde (Hypothèse de la création)
(Argument généralisé de la simulation)

[FA hypothèse]
nous, en tant que civilisation surhumaine, créerons probablement de nombreux mondes qui émulent notre histoire évolutive
(Hypothèse de la fécondité)

[CRC déduction à partir de CA, GSA et FA]
une civilisation surhumaine a probablement créé notre monde
(Conclusion de la création)

Conclusion Dieu

La conclusion Dieu est une déduction logique en faveur de la foi en Dieu. Elle ne prouve pas que Dieu existe. Plutôt, nous pouvons avoir des raisons pratiques et morales de faire confiance que notre civilisation humaine évoluera en une civilisation surhumaine, décentralisera le pouvoir, et créera de nombreux mondes qui émulent notre histoire évolutive. Si tel est le cas, nous devrions aussi faire confiance que les civilisations surhumaines seraient plus compatissantes que nous et qu’une civilisation surhumaine a créé notre monde.

[GC déduction à partir de COC et CRC]
À LA FOIS les civilisations surhumaines seraient probablement plus compatissantes que nous (Conclusion de la compassion)
ET une civilisation surhumaine a probablement créé notre monde (Conclusion de la création)
(Conclusion Dieu)

New God Argument

Le New God Argument a évolué depuis que Joseph West et moi l’avons formulé pour la première fois en 2008. Au fil du temps, j’ai simplifié son langage, publié des versions numérotées, l’ai présenté en conférences, et répondu aux critiques. Les articles ci-dessous retracent cette évolution dans l’ordre chronologique. Je maintiens la dernière formulation publique de l’argument sur le site du New God Argument.

New God Argument version 4.0

Généraliser la compassion

Hypothèse du courage

Argument de la compassion

Argument de la création

Conclusion Dieu

New God Argument

Commentaires

Plus d’articles

Comment connaître Dieu

Le voile est l’individuation